Автократиялық монархия дегеніміз не: анықтамасы

2024 Автор: Howard Calhoun | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-17 10:33

Шектеусіз, автократиялық монархия – абсолютизмге ұқсас басқару түрі. Ресейде «автократия» сөзінің өзі тарихтың әртүрлі кезеңдерінде түсіндірмеде айырмашылықтарға ие болғанымен. Көбінесе ол гректің Αυτοκρατορία – «өзіндік» (αὐτός) плюс «ереже» (κρατέω) сөзінің аудармасымен байланысты болды. Жаңа дәуірдің келуімен бұл термин шексіз монархияны, «орыс монархиясын», яғни абсолютизмді білдіреді.

Тарихнамашылар бұл мәселені біздің елдегі автократиялық монархияның осы белгілі басқару формасына әкелген себептерін анықтаумен қатар зерттеді. Сонау 16 ғасырда Мәскеу тарихшылары елде «автократиялық» патшалардың қалай пайда болғанын түсіндіруге тырысты. Бұл рөлді ресейлік автократтарға «ежелгі дәуірдің астында» жүктеп, олар ежелгі уақытта таптыВизантия мұндай билікті берген алғашқы билеушілеріміз римдік Цезарь Августтан шежіре ағашын шығарған. Автократиялық монархия Әулие Владимир (Қызыл Күн) мен Владимир Мономахтың тұсында құрылды.

Алғашқы ескертулер

Алғаш рет бұл ұғым Мәскеудің Ұлы Герцогі Иван Үшінші тұсындағы Мәскеу билеушілеріне қатысты қолданыла бастады. Ол бүкіл Ресейдің билеушісі және автократы деп атала бастады (Дмитрий Шемяка мен Василий Қараңғылық жай ғана бүкіл Ресейдің билеушілері деп аталды). Иван Үшіншіге Византияның соңғы императоры XI Константиннің жақын туысы София Палайологос әйелі кеңес берген көрінеді. Шынында да, бұл некемен жас Ресейдің Шығыс Рим (римдік) мемлекетінің мұрагерлігін талап етуге негіз болды. Осы жерден автократиялық монархия Ресейге кетті.

Орда хандарынан тәуелсіздік алған Иван Үшінші, басқа егемендерден бұрын, енді әрқашан осы екі титулды біріктірді: король және автократ. Сөйтіп, ол өзінің сыртқы егемендігін, яғни кез келген басқа билік өкілінен тәуелсіздігін атап көрсетті. Византия императорлары өздерін дәл солай атады, тек, әрине, грек тілінде.

Бұл ұғымды В. О. Ключевский толық ашып көрсеткен: «Автократиялық монархия – бұл сыртқы билік тараптарының ешқайсысына тәуелді емес, автократтың (автократтың) толық билігі. Орыс патшасы ешкімге алым-салық төлемейді. және, осылайша, егемен болып табылады.

Таққа Иван Грозныйдың келуімен автократРесейдің монархиясы айтарлықтай нығая түсті, өйткені бұл ұғымның өзі кеңейіп, ендігі жерде басқарудың сыртқы жақтарына қатынасты ғана білдіріп қоймай, сонымен бірге шексіз ішкі билік ретінде де қолданылып, орталықтандырылған, осылайша боярлардың билігін төмендетті.

Ключевскийдің тарихи-саяси доктринасын мамандар әлі күнге дейін өз зерттеулерінде қолданады, өйткені ол қойылған сұрақтың ең әдістемелік толық және кең түсіндірмесі: неліктен Ресей автократиялық монархия. Тіпті Карамзин өзінің «Ресей мемлекетінің тарихын» 16 ғасыр тарихшыларынан мұраға қалған тарихи перспективаның пайымдауын негізге ала отырып жазды.

Кавелин мен Соловьев

Бірақ тарихи зерттеулерде қоғамның барлық қабаттары өмірінің барлық жақтарының дамуын зерттеу идеясы пайда болған кезде ғана самодержавиелік монархия мәселесі әдістемелік тұрғыдан дұрыс көтерілді. Мұндай қажеттілікті алғаш рет К. Д. Кавелин мен С. М. Соловьев биліктің дамуының негізгі тұстарын анықтай отырып атап өтті. Дәл солар автократиялық монархияның күшеюінің қалай болғанын анықтап, бұл процесті рулық өмір формасынан мемлекеттік автократиялық билікке шығу деп белгіледі.

Мысалы, солтүстікте саяси өмірдің ерекше жағдайлары болды, бұл жағдайда білімнің болуы тек князьдердің арқасында болды. Оңтүстікте жағдай біршама басқаша болды: рулық өмір ыдырап, рулық жолмен мемлекеттілікке өтті. Андрей Боголюбский қазірдің өзінде жеке меншіктің шексіз иесі болды. Бұл вотчинниктің жарқын түрі жәнеегеменді иесі. Міне, сол кезде егемендік пен азаматтық, самодержавие және бағыну туралы алғашқы түсініктер пайда болды.

Соловьев өз еңбектерінде самодержавиелік монархияның күшеюі туралы көп жазды. Ол самодержавиенің пайда болуына себеп болған ұзақ мерзімді себептерді көрсетеді. Ең алдымен, моңғол, византиялық және басқа да бөгде әсерлерді атап өту қажет. Орыс жерін біріктіруге халықтың барлық дерлік таптары: земстволықтар, боярлар, дінбасылар үлес қосты.

Солтүстік-шығыста жаңа ірі қалалар пайда болды, оларда рулық бастаулар басым болды. Бұл да Ресейде самодержавиелік монархияның пайда болуына ерекше өмірлік жағдай туғызбайды. Және, әрине, билеушілердің - Мәскеу княздарының жеке қасиеттерінің маңызы зор болды.

Бөлшектену салдарынан ел әсіресе осал болды. Соғыстар мен азаматтық қақтығыстар тоқтаған жоқ. Әр әскердің басында әрқашан дерлік ханзада тұрды. Олар бірте-бірте өз жоспарларын сәтті шеше отырып, саяси шешімдер арқылы қақтығыстардан шығуды үйренді. Тарихты өзгерткен, моңғол қамытын жойып, ұлы мемлекет құрған солар.

Ұлы Петрден

Автократиялық монархия – абсолютті монархия. Бірақ, Ұлы Петрдің тұсында орыс самодержавиесінің тұжырымдамасы еуропалық абсолютизм тұжырымдамасымен толықтай дерлік сәйкестендірілгеніне қарамастан (бұл терминнің өзі тамыр алған жоқ және біздің елде ешқашан қолданылмаған). Керісінше, Ресей үкіметі өзін православиелік автократиялық монархия ретінде көрсетті. ФеофанПрокопович 1721 жылы «Рухани ережелерде» Құдайдың өзі автократиялық күшке мойынсұнуды бұйыратынын жазған.

Егеменді мемлекет ұғымы пайда болған кезде самодержавие ұғымы бұрынғыдан да тарылып, өзінің құдайлық бастауына (Құдайдың майланған) негізделген ішкі шексіз билікті ғана білдірді. Бұл енді егемендікке қолданылмайды және егемендікті білдіретін «автократия» терминінің соңғы рет қолданылуы Ұлы Екатерина тұсында болды.

Автократиялық монархияның бұл анықтамасы Ресейдегі патша өкіметінің соңына дейін, яғни 1917 жылғы ақпан төңкерісіне дейін сақталды: Ресей императоры автократ, ал мемлекеттік жүйе самодержавие болды. 20 ғасырдың басында Ресейдегі автократиялық монархияның құлауы әбден түсінікті себептермен болды: 19 ғасырдың өзінде-ақ сыншылар басқарудың бұл түрін тирандар мен деспоттардың билігі деп ашық айтты.

Автократия мен абсолютизмнің айырмашылығы неде? Батыстықтар мен славянофильдер 19 ғасырдың басында өзара пікір таластырғанда, олар автократия мен абсолютизм ұғымдарын бөлетін бірнеше теориялар жасады. Толығырақ қарастырайық.

Славянофильдер Петринадан кейінгі ертедегі (Петринге дейінгі) автократияға қарсы шықты. Соңғысы бюрократиялық абсолютизм, азғындаған монархия деп саналды. Ерте самодержавие дұрыс деп саналды, өйткені ол егемен мен халықты органикалық түрде біріктірді.

Консерваторлар (оның ішінде Л. Тихомиров бар) Петрден кейінгі Ресей үкіметі мұндай бөлінуді қолдамады.абсолютизмнен өте ерекшеленеді. Орташа либералдар идеология принципі бойынша Петринге дейінгі және Пост-Петриндік билікті бөлді: биліктің құдайлығының негізі немесе жалпы игілік идеясы. Нәтижесінде, 19 ғасыр тарихшылары автократиялық монархияның не екенін анықтай алмады, өйткені олардың пікірлері келіспеді.

Костомаров, Леонтович және басқалар

Н. И. Костомаровтың монографиясы бар, онда ол ұғымдардың арақатынасын ашуға тырысты. Ерте феодалдық және самодержавиелік монархия, оның пікірінше, бірте-бірте дамыды, бірақ, сайып келгенде, орда деспотизмін толық алмастырушы болып шықты. 15 ғасырда мұралар жойылған кезде монархия пайда болуы керек еді. Оның үстіне билік автократ пен боярлар арасында бөлінеді.

Алайда бұл болмады, бірақ автократиялық монархия күшейді. 11-сынып бұл кезеңді егжей-тегжейлі зерттейді, бірақ бұл неліктен болғанын барлық оқушылар түсінбейді. Боярларда бірлік болмады, олар тым менмен және өзімшіл болды. Мұндай жағдайда билікті күшті егеменнің қолына алу өте оңай. Конституциялық автократиялық монархия құру мүмкіндігін жіберіп алған боярлар болды.

Профессор Ф. И. Леонтович Ойрат жарғылары мен Шыңғыс Ясадан Ресей мемлекетінің саяси-әлеуметтік, әкімшілік өміріне енген көптеген алымдарды тапты. Моңғол құқығы, басқа ешкім сияқты, Ресей заңдарында жақсы тамыр алды. Бұл егеменнің ел аумағының жоғарғы иесі болатын позициясы, бұл қала тұрғындарын құлдыққа айналдыру жәнешаруаларды қосу, бұл жершілдік идеясы және қызмет көрсету класымен міндетті қызмет, бұл моңғол палаталарынан көшірілген Мәскеу бұйрықтары және тағы басқалар. Бұл пікірлерді Энгельман, Загоскин, Сергеевич және тағы басқалар айтты. Бірақ моңғол қамытындағы Забелин, Бестужев-Рюмин, Владимирский-Буданов, Соловьев және басқа да көптеген профессорлар ондай мән бермей, мүлдем басқа шығармашылық элементтерді алға шығарды.

Халық қалауымен

Солтүстік-Шығыс Ресей өз қолөнерін бейбіт жолмен дамытуға ұмтылған тығыз ұлттық бірліктің арқасында Мәскеу самодержавиесі астында біріктірілді. Князь Юрьевичтің тұсында елді мекен тіпті боярлар қосынымен күреске түсіп, жеңіске жетті. Әрі қарай, қамыт бірігу жолында қалыптасқан оқиғалардың дұрыс бағытын бұзды, содан кейін Мәскеу княздары үнсіздік пен земстволық бейбітшілік туралы халық келісімін ұйымдастырып, өте дұрыс қадам жасады. Сондықтан олар бірігуге ұмтылып, Ресейдің басында бола алды.

Алайда автократиялық монархия бірден құрыла қойған жоқ. Халық князьдік палаталарда не болып жатқанына немқұрайлы қарады, адамдар өздерінің құқықтары мен бостандықтары туралы тіпті ойламады. Ол күштердің қауіпсіздігі мен күнделікті нан үшін үнемі алаңдайтын.

Боярлар билікте бұрыннан шешуші рөл атқарған. Алайда, Иван Үшінші итальяндықтармен бірге гректерге көмекке келді. Патшалық самодержавие солардың жетелеуімен ғана тез арада өзінің соңғы түрін алды. Боярлар – бүлікші күш. Ол халықты да, ханзаданы да, оның үстіне земство әлемін де тыңдағысы келмедіжәне үндемеу ол бірінші жау болды.

Осылайша орыс ақсүйектері Костомаров пен Леонтовичті таңбалады. Алайда, сәл кейінірек тарихшылар бұл пікірге қарсы шықты. Боярлар, Сергеевич пен Ключевскийдің айтуынша, Ресейді біріктірудің жаулары болған жоқ. Керісінше, олар Мәскеу княздарына қолдарынан келгенше көмектесті. Ал Ключевский ол кезде Ресейде шексіз самодержавие болмағанын айтады. Бұл монархиялық-боярлық билік болды. Тіпті монархтар мен олардың ақсүйектері арасында қақтығыстар болды, боярлар Мәскеу билеушілерінің өкілеттіктерін біршама шектеуге тырысты.

Кеңес өкіметі тұсындағы мәселені зерттеу

Ұлы Петрдің абсолюттік монархиясынан бұрынғы мемлекеттік жүйені анықтау мәселесіне арналған ғылым академиясында бірінші талқылау тек 1940 жылы ғана болды. Міне, арада тура 10 жыл өткен соң, абсолютизм мәселелері Мәскеу мемлекеттік университетінде, оның тарихи факультетінде талқыланды. Екі пікірталас та тарихшылардың позицияларының мүлдем ұқсамауын көрсетті. Абсолютизм мен самодержавие ұғымдарын мемлекет және құқық мамандары мүлде ажыратпады. Тарихшылар, керісінше, айырмашылықты көрді және көбінесе бұл ұғымдарды қарама-қарсы қойды. Ал Ресей үшін автократиялық монархияның өзі нені білдіреді, ғалымдар келіспеді.

Тарихымыздың әртүрлі кезеңдерінде олар әртүрлі мазмұндағы бір ұғымды қолданған. 15 ғасырдың екінші жартысы Алтын Орда ханына вассалдық тәуелділіктің аяқталуы болды, тек татар-моңғол қамытын құлатқан Иван Үшінші ғана алғашқы нағыз автократ деп аталды. 16 ғасырдың бірінші ширегісамодержавие егеменді княздіктер жойылғаннан кейін самодержавие деп түсіндіріледі. Ал Иван Грозный тұсында ғана, тарихшылардың пікірінше, самодержавие егемендіктің шексіз билігін алады, яғни шексіз, автократиялық монархия, тіпті монархияның таптық-өкілдік құрамдас бөлігі де автократтың шексіз билігіне қайшы келмеді.

Құбылыс

Келесі пікірталас 1960 жылдардың соңында пайда болды. Ол күн тәртібіне шексіз монархияның нысаны туралы мәселені қойды: бұл тек біздің өлкеге ғана тән абсолютті монархияның ерекше түрі емес пе? Талқылау барысында еуропалық абсолютизммен салыстырғанда біздің самодержавиенің бірнеше өзіне тән белгілері бар екені анықталды. Әлеуметтік қолдау тек дворяндар болып табылады, ал батыста монархтар қазірдің өзінде қалыптасып келе жатқан буржуазиялық тапқа көбірек сүйенді. Құқықтық әдістерге қарағанда басқарудың заңсыз әдістері басым болды, яғни монархқа әлдеқайда жеке ерік берілді. Орыс самодержавиесі шығыс деспотизмінің бір нұсқасы деген пікірлер болды. Бір сөзбен айтқанда, 4 жыл бойы, 1972 жылға дейін «абсолютизм» термині анықталмады.

Кейіннен А. И. Фурсовқа орыс самодержавиесінде дүниежүзілік тарихта теңдесі жоқ құбылысты қарастыру ұсынылды. Шығыс монархиясынан айырмашылықтар тым маңызды: бұл Ресей билеушілеріне тән емес дәстүрлер, әдет-ғұрыптар, әдет-ғұрыптар және заң бойынша шектеу. Олар батыстықтардан кем емес: ондағы ең абсолютті билік те заңмен шектелген, патшаның заңды өзгертуге құқығы болса да, ол бәрібір заңға бағынуға мәжбүр болды.- өзгертілсін.

Бірақ Ресейде бұл басқаша болды. Орыс автократтары әрқашан заңнан жоғары тұрды, олар басқалардан оған бағынуды талап ете алды, бірақ олардың өздері заңның әрпін орындаудан жалтаруға құқылы болды. Алайда автократиялық монархия дамып, еуропалық ерекшеліктерге ие болды.

19 ғасырдың соңы

Енді автократ Ұлы Петрдің тәж киген ұрпақтары өз әрекеттерінде әлдеқашан шектелген болатын. Қоғамдық пікір факторларын және әулеттік прерогативтер саласына ғана емес, жалпы азаматтық құқыққа да қатысты кейбір заң ережелерін ескеретін басқару дәстүрі дамыды. Романовтар әулетінен шыққан, тең некеде болған православие ғана монарх бола алады. Билеуші 1797 жылғы заң бойынша таққа отырған кезде мұрагерді тағайындауға міндетті болды.

Автократ әкімшілік технологиямен де, заңдар шығару тәртібімен де шектелді. Оның бұйрықтарының күшін жою үшін арнайы заңнамалық акт қажет болды. Патша өмірден, мүліктен, ар-намыстан, мүліктік артықшылықтардан айыра алмады. Оның жаңа салықтар енгізуге құқығы болмады. Мен ешкімге бұлай жақсылық жасай алмадым. Барлығына арнайы тәртіппен жасалған жазбаша бұйрық қажет болды. Монархтың ауызша бұйрығы заң емес еді.

Императорлық тағдыр

Ресейді империя деп атаған модернизациялаушы Петр Бірінші патша мүлде ондай жасамады. Оның негізінде Ресей әлдеқайда ертерек империя болды және көптеген ғалымдардың пікірінше, империя болып қала береді. олмемлекеттің қалыптасуы, өмір сүруі және нығаюы болған күрделі және ұзақ тарихи процестің жемісі.

Еліміздің империялық тағдыры басқалардан түбегейлі ерекшеленеді. Кәдімгі мағынада Ресей отаршыл держава емес еді. Территориялардың кеңеюі орын алды, бірақ ол Батыс елдеріндегідей экономикалық немесе қаржылық ұмтылыстармен, нарықтар мен шикізат іздеумен итермелемеді. Ол өз аумақтарын колонияларға және мегаполиске бөлген жоқ. Керісінше, барлық дерлік «колониялардың» экономикалық көрсеткіштері тарихи орталыққа қарағанда әлдеқайда жоғары болды. Білім мен медицина барлық жерде бірдей болды. Бұл жерде британдықтар Үндістаннан 1%-дан аз сауатты жергілікті тұрғындарды қалдырып, білімді емес, тек әріптерді білетін 1948 жылды еске түсіру орынды.

Территориялық экспансия әрқашан қауіпсіздік пен стратегиялық мүдделерге байланысты болды - Ресей империясының пайда болуының негізгі факторлары осында. Оның үстіне, аумақтарды алу үшін соғыстар өте сирек болды. Сырттан шабуыл қашанда болған, қазір де бар. Статистикаға сүйенсек, 16-шы ғасырда біз 43 жыл, 17-де - қазірдің өзінде 48, ал 18-де - барлығы 56 жыл соғыстық. 19-шы ғасыр іс жүзінде бейбіт болды - Ресей тек 30 жылын ұрыс даласында өткізді. Батыста біз әрқашан не одақтас болып, басқа адамдардың «отбасылық жанжалына» үңіліп, не Батыстың агрессиясына тойтарыс беру арқылы күрестік. Ешкімге бірінші рет шабуыл жасалған емес. Шамасы, мемлекетіміздің құрылу құралдарына, жолдарына, себептеріне қарамастан, осындай кең аумақтардың пайда болу фактісінің өзі сөзсіз және үнемі проблемаларды тудырады, өйткені бұл жердеимпериялық болмыстың табиғаты.

Тарих кепілі

Егер сіз кез келген империяның өмірін зерттесеңіз, орталықтан тепкіш және орталықтан тепкіш күштердің өзара әрекеті мен қарама-қарсылығында күрделі қатынастарды табасыз. Күшті мемлекетте бұл факторлар минималды. Ресейде монархиялық билік әрқашан тек орталыққа тежеу принципін жеткізуші, айтушы және жүзеге асырушы ретінде әрекет етті. Империялық құрылымның тұрақтылығы туралы мәңгілік мәселемен оның саяси прерогативтері осыдан туындайды. Ресей империясының табиғатының өзі аймақтық автономия мен полицентризмнің дамуына кедергі келтірмеуі мүмкін емес еді. Ал тарихтың өзі монархиялық Ресейді кепілге айналдырды.

Конституциялық автократиялық монархия бізде мүмкін емес еді, өйткені корольдік биліктің бұл үшін қасиетті құқығы болды, ал корольдер теңдер арасында бірінші болып саналмайды - олардың теңдігі болмады. Олар патшалықпен үйленді және бұл бүкіл алып елмен мистикалық неке болды. Корольдік күлгін көктің нұрын шашады. 20 ғасырдың басында Ресейде автократиялық монархия тіпті ішінара архаикалық болған жоқ. Ал бүгінде мұндай сезімдер тірі (Наталья «Няша» Поклонскаяны еске түсіріңіз). Ол біздің қанымызда.

Либералдық-құқықтық рух автократты ерекше ореолмен марапаттайтын діни дүниетаныммен сөзсіз қайшы келеді және басқа ешбір адам мұнымен ешқашан құрметтелмейді. Жоғары билікті реформалау әрекеттерінің барлығы сәтсіз аяқталды. Діни билік жеңеді. Қалай болғанда да, 20 ғасырдың басына қарай Ресей заң үстемдігінің әмбебаптығынан көп болды.қазіргіден жоғары.